Banner
HAK zbog olujnog vjetra zatvorio A1 kod Sv. Roka te niz cesta prema jugu
DHMZ: Oblačno, vjetrovito i kišno vrijeme, u višem gorju snijeg
Osječki KBC nabavlja PET/CT uređaj
Piletić: Vlada pomaže umirovljenicima petim paketom mjera
Okrugli stol o umjetnoj inteligenciji - Hrvatska još nema nacionalnu strategiju
Vrhovni sud: Sudska odluka nema značenje kakvo joj pripisuje udruga Franak
Feministička udruga Ženska soba u kampanji za prava žrtava kaznenih djela

  Aktualnosti

Odgovor Veličanu: Rješenje o deložaciji ne može se izdati na temelju onoga što netko tvrdi

        18.03.2014.         3146 pogleda
Odgovor Veličanu: Rješenje o deložaciji ne može se izdati na temelju onoga što netko tvrdi

Gospodin Veličan tvrdi da je kupio kuću za punu cijenu iako je jasno da ju je kupio na drugoj javnoj dražbi i da se tamo kuće prodaju u pola cijene, a ne za punu cijenu. Gospodin Veličan tvrdi da se gospođa Fel složila s prodajom kuće. Summa summarum (sve u svemu) gospodin Veličan tvrdi puno toga.

Međutim, njegove tvrdnje spadaju u kategoriju rekla kazala priča jer za ono što tvrdi ne daje dokaze. Građani, kao i mi mogu, a i ne moraju da mu vjeruju.

I tu zapravo leži srž problema, rješenje o deložaciji ne može se izdati na temelju onoga što netko tvrdi, jer i on i gospođa Fel mogu pričati i tvrditi što god ih je volja.

Zato postoji nadležni sud, vlasnička tužba i pravomoćna sudska presuda. Tvrdnje koje iznosi po medijima - da je kupio kuću za iznos propisan zakonom, da se gospođa Fel složila s prodajom kuće itd., on MORA dokazati na sudu (članak 162., stavak 1 Zakona o vlasništvu).

Ne može sud izdati nalog za deložaciju na osnovu toga što netko tvrdi, već samo na temelju pravomoćne sudske presude kojom on to i dokazuje. Ivan Veličan takvu presudu nema. Ako je u pravu, neka podigne vlasnićku tužbu i svoje tvrdnje dokaže na sudu.

Tek tada, dakle na osnovu pravomoćne sudske presude, a ne na temelju toga što Ivan Veličan tvrdi putem medija, sud može izdati pravno utemeljen nalog za deložaciju.

Ono što ste imali prilike vidjeti u petak, bio je cirkus u režiji sutkinje Janeš Mihoković, do kojega nikad ne bi došlo da je kupac kuće imao pravomoćnu sudsku presudu kojom dokazuje svoje vlasništvo.

U ime udruge Živi zid, Ivan Pernar

 

Komentari

Za korisnike Facebooka



Za korisnike foruma

    Registriraj se

Ako prilikom prijavljivanja dolazi do greške, kliknite OVDJE.

fitilj
19.3.2014. 22:22
Puno dima, možda i vatre oko sijelog slučaja, a da smo prvna država kao što nismo, Državno bi odvjetništvo i pučki pravobranitelj već odavno imali pune ruke posla i naravno javnost bi znala tkoprodaje muda pod bubrege!
mirovnjak
19.3.2014. 18:37
Ja pozivam ovog zaljubljenika Pernara u javno slikanje na tuđi račun da nepobitno na ovom portalu izjavi da će prihvatiti i iz svog đžepa platiti sve račune od "novih" deložacija pogotovu račun za eventualni izlazak policije,
Narod bi rekao "Lako je tuđim K..... gloginje mlatiti"
Nano-59
19.3.2014. 17:13
new.world.order
živim od rada i proizvoda vlastitih ruku, toliko o uhljebljenju
new.world.order
19.3.2014. 12:58
Postavlja se pitanje, ukoliko su Pernar i Živi zid u krivu, zašto onda Policija i sudski ovršitelj nisu izvršili deložaciju??? a vi ovdje koji ste komentirali ovo na stetu Pernara sigurno ste se uhljebili u nekim državnim institucijama kao pravi paraziti..
jankovic
19.3.2014. 11:52
hahaha...koji je taj Pernar lik. Ne mogu vjerovati da i dalje ne vidi o čemu se radi u ovom slučaju. Ako ne vjeruje izjavi mladog gospodina ima jasnu izjavu sutkinje o čemu se ovdje radi. Pernaru pokrij se po glavi i ne izlazi više u javnost.
siniša prpić
18.3.2014. 21:41
S obzirom da poznajem neke s ovog "našeg" portala. ne čudi me suglasje u promišljanjima zadnja dva komentatora. Struka je struka.
mirovnjak
18.3.2014. 21:29
Gospodine Pervan!
Svima je poznato da si htio biti predsjednik države da si bolestan od slikanja, no sve je to tvoje pravo, ja ti ga ne osporavam, ali ti osporavam da varaš ljude i da ih zavodiš da se nešto može riješiti na ulici umjesto isključivo na sudu, samo da bi ti bio žiži, čak ako si i u pravu a totalno si u krivu.
Toj sirotici samo ulijevaš lažnu nadu, nabijaš nove troškove i odvraćaš je od struke i rješavanja eventualnog propusta tamo gdje se on jedino može ispraviti a to je sud.
Nano-59
18.3.2014. 14:47
MIROVNJAK
1. bez ikakve zlonamjere, samo ovaj tip "pernar" nije osoba koju bi ja u bilo kom smjeru ili vidu mogao bilo kad slijediti
2. ako je nekretnina, a jest, prodana po nalogu suda, onda slijedi deložacija, oslobađanje prostora za novog vlasnika,
3. ovhra je postupak oduzimanja nekretnine ili bilokoje druge vrijednosti, (umjetnina, novca s računa) radi namirenja druge strane u postupku
4. ponekad ljudi u dobroj želji i volji i ne rade dobro i zakonski opravdano,
5. činjenica je da je sve ovo proizašlo iz raspada jedne obitelji i to je najbolnije po meni,
MACAN
18.3.2014. 11:10
Dala je dovoljne dokaze ona sudkinja, sve je jasno. A sad će još pobrat i tužbu za klevetu. Čestitam. De još koju pametnu, ludo me ovo zabavlja :)
mirovnjak
18.3.2014. 9:17
Nano!
Sumnjam da toliko ne poznaš stvari pa da te se razumije, u suprotnom pišeš zlonamjerno.
Suština je prije svega da se ovakvim pisanjima i "živim zidovima" samo odmaže obitelji i povećava troškove.
Nekretnina je kupljena u razvrgnuću imovine preko suda (čak nebitno, dali su se stranke sporazumjele ili presudom suda)
Zašto ovrhovoditelj?
Pa za to što stranka neće dragovoljno predati nekretninu, mora to uraditi sud preko ovrhovoditelja, bez obzira kako je kupac stekao nekretninu. Naravno da sud utvrđuje zakonitost sticanja.
No suština je u slijedećem to sam pisao par puta.
G-đa sa djecom se može zaštiti samo putem suda i svi oni koji žele pomoći trebaju uputiti g-đu da se tako zaštiti, ako je naravno povrijeđeno njeno bilo koje pravo. Ako treba i skupiti novce za odvjetnika dok se ne dobije odvjetnik po službenoj dužnosti.
Sve drugo je samo odgađanje iseljenja uz naravno gomilanje troškova.
Nano-59
18.3.2014. 7:41
Opet ovaj poklopac, njemu je svejedno što poklapa prazan lonac. Ostaje upitno po meni što je na lokaciji radio ovrhovoditelj kad se valjda tu ne radi o klasičnoj ovrhi, po ovome što je pisla sutkinja trebalo je novog vlasnika uvesti u vlasništvo, odnosno ono što je kupio i platio


Još iz kategorije Aktualnosti