Predsjednik Općinskog suda u Virovitici Krunoslav Gernhard opet je briljirao. Na konkretno pitanje novinara Telegrama Drage Hedla zašto je jednom novinaru na istom ročištu zabranjeno, a drugom dozvoljeno fotografsko snimanje odgovorio je: Razlozi donošenja obje odluke navedeni su u njihovim obrazloženjima.
Pitanje je glasilo ovako:
Poštovani,
ljubazno vas molim da mi do kraja vašeg radnog dana danas, u ponedjeljak 8. lipnja odgovorite iz kojih razloga predsjednik Općinskog suda u Virovitici meni, novinaru Telegrama, Dragi Hedlu zabranio fotografsko snimanje ročišta u kojem je tužitelj Josip Đakić, a u istom slučaju, dakle istom ročištu, kolegi novinaru Gazdeku j odobrio snimanje. S obzirom da se radilo o potpuno istom događaju, istom ročištu, kako je moguće da je meni uskraćeno fotografiranje ročišta, a drugom kolegi odobreno. Na ista pitanja upit sam poslao Ministarstvu pravosuđa, Ministarstvo kulture i medija te Vrhovnom sudu. Također, o svemu sam obavijestio i Hrvatsko novinarsko društvo.Njihove ćemo odgovore također objaviti. Ljubazno vas molim za očitovanje jer o tome nastavljam pisati za Telegram. hr.
Lijep pozdrav,
Drago Hedl
Odgovor predsjednika suda ne odgovara na postavljeno pitanje. Nitko nije tražio da ponovi što piše u rješenjima, nego da objasni kako je moguće da su za dva gotovo identična zahtjeva donesene dvije suprotne odluke s različitim pravnim obrazloženjima. Upućivanje na obrazloženja samo potvrđuje da razlika postoji, ali ne objašnjava njezin razlog.
